黔敖是什么样的人(黔敖读什么),本文通过数据整理汇集了黔敖是什么样的人(黔敖读什么)相关信息，下面一起看看。

9年级下册语文书里有孟子的《鱼我所欲也》，包括这一段：

这位高级官员接受了它，没有区分它是适当的还是适当的。叫进来，走在路上的人不接受；当你达到一个目标，乞讨的人会鄙视你。

翻译成现代汉语，大意是：一碗饭，一碗汤，吃了就能活，不吃就饿死。粗暴地给他，路过的饥民也不会收；踢给别人，乞丐因为被鄙视而不服。

明眼人一看就知道，这个故事其实是一个不吃“自带食物”的故事。吴晗的《随笔《谈骨气》被用作初中语文教材。作者选择这个故事，只是为了从“穷贱不能动”的角度，证明“我们中国人是有骨气的”这一论点。除了那个因为不吃他的食物而饿死的可怜人，故事中的另一个主角是慈善捐助者钱敖。

在山东省岐岭镇刘嘉颖前的李灌村，虽然钱骜墓至今仍保存完好，但史书中关于钱骜的文字并不多。我们对他的了解主要基于《礼记檀弓下》中的文章：

巨大的饥饿。敖为道而食，为饥而食。饿了就被抓，贸易就冒然而来。钱左吃右喝，道：“哦！快来吃！”抬眼一看，说：“只给你不吃的，让你吃不到！”为了感谢你，你最终会饿死。曾子一听，说道，“微雍！它也可以去，它的感谢可以吃。”

齐国发生了严重的饥荒。钱在路边为路过的饥民准备饭菜。一个饥饿的人用袖子遮住脸，无力地拖着脚步，不顾一切地走着。钱左手吃饭，右手盛汤，说：“喂！快来吃！”饥饿的人扬起眉毛，抬头看着他说：“我只是不想吃我的食物，所以我降落在这里！”钱敖追上去，向他道歉。他还是不吃饭，最后饿死了。听了这话之后，曾子说道，“恐怕事情不应该是这样的！钱不客气地打电话，当然可以拒绝，但是道歉之后就可以吃饭了。”)

从文中可以看出，齐国发生严重饥荒时，钱敖把自己的粮食拿出来放在路边，“等饿了的人来吃”。他看不出这种行为是有关部门的命令，也看不出他是想尽办法“圈粉”。所以他的“食为道”真的是一件好事，极为难得；看到“饥民”和“抢着交易”，他左手拿着食物，右手端着汤往前走，表现出了他的热情；当他觉得自己的话伤害了饥民的尊严时，他急忙向饥民道歉，这显示了他改正错误的诚意。

然而，就因为钱敖说了一句“嘿！孟子来了就不同意他吃(他的文章很清楚地表明，尊饥者抑钱骜)。许多人认为他“傲慢无礼”、“盛气凌人”、“像个救世主”。吴晗也认为他是在“摆慈善家的脸”，他很反感。

其实，我们应该客观地看待钱敖的言论。限于材料，我们无法知道钱骜的性格，也无法因为他的豪放而推断他是大大咧咧还是不拘小节。即便如此，我们知道，作为一个有钱人，平时养尊处优，被人奴役，开口说些优越感很强的话也是很自然的，这也和他的身份地位相符。

平心而论，“来吃饭”这个词没有尊重，但也不一定是侮辱。说出来很没礼貌，也许更合适。但钱敖知其无礼，便追上去道歉(“以便答谢”)，可见其内心的淳朴善良。一个饥饿的人对那三个字生气，却完全无视别人的追求去道歉，然后“死无葬身之地”，那就太固执了。所以，怀疑钱敖慈善的诚意，夸耀饥民的“骨气”，似乎有失公允。

查了一些资料，发现历史上对钱敖持肯定态度的人很多。陶渊明在《诗《有会而作并序》中写道：“常善粥者，深思孰是孰非；你怎么了？你没有时间让自己独处。”陶渊明对“食粥者”的肯定和对服务员态度的不认同，显而易见。唐代诗人皮日休在他的诗《卒妻怨》中写道：“贵州有没有敖恩来拯救这个又穷又饿的骷髅？”可见钱傲的善良也是被认可的。甚至曾子也质疑饥饿者的行为。他以为钱傲毫不客气地打电话，他当然可以拒绝。但在他“谢过”并追着他道歉后，他就可以吃饭了。

在第055-79000篇中，吴晗不仅认为钱敖傲慢，还认为他施舍食物是有不可告人的目的的：“明明是不会白施舍的，吃他的食物却要为他做点什么。”不知道吴晗结论的依据从何而来。如果只看《谈骨气》的原文，85个字里的任何一个都看不出钱敖要求食者为他做事的意思。如果是作者的主观臆想，就违背了历史学家的客观公正。

长期以来，我们在面对对立的事物时，更容易做出一元选择：非此即彼，非好即坏；富者无情，仁者不富……所以我们认为：钱敖有钱，所以一定不是好人；他布施的时候，一定是不安的，是善良的。随着时代的进步，我们的观念也要与时俱进。如果我们仍然坚持这种理论，那么我们永远不会理解陈嘉庚、李嘉诚、比尔盖茨等人的善行；也不会有同情心，理解或同情人；这个社会的“仇富”心态可能会越来越严重。说到语文，其人文性无从谈起。

也许我们都见过这样的场景：一些冠冕堂皇的人物故意把捐款现场搬到报纸、广播、电视台，让贫困学生、五保户、下岗职工的感恩之心尽可能广泛地传播。想想今天那些毫不顾及弱者尊严的“施舍者”。我们还会要求两千多年前只说了一次口误，却改了错误的见义勇为者钱敖吗？

理解万岁！

钱敖，你被冤枉了！

更多黔敖是什么样的人(黔敖读什么)相关信息请关注本站，本文仅仅做为展示！