洪承畴有后代吗(洪承畴有后人吗),本文通过数据整理汇集了洪承畴有后代吗(洪承畴有后人吗)相关信息，下面一起看看。

能下定论吗？说出洪承畴的前后名字。

在我看来，对洪承畴最客观的评价，大概就是这句话了：“家马千里，国之千里。”洪承畴的功过是非暂且不表。前一句展望洪承畴的未来，后一句讲述洪承畴在明清之际扮演的重要角色。官方档案：姓氏：洪承畴颜，号衡九生，生日：1593-1665，福建泉州人。我们在查阅有关明末的史料时会发现，这些有争议的人一般都是军事将领(文官也可视为军事将领)，如袁崇焕、毛、熊延灿等。对这些人的评价普遍两极分化。为什么？大环境的影响。明朝的军事制度要想了解明朝的军事制度，首先要区分军事制度和军事政策的区别。制度：每个人都应该遵守的规则。一定因素下形成的一个体系，每个人都是体系中的中间人。政策：一段时间内为“自我”制定的行为准则，就像制度指的是自己的形象，而政策指的是自己行动的规则，都是“自我”，只是一个是“本我”，一个是“自我”，有方向性的差异。明朝的军事制度并没有完全继承元朝，既有唐朝的借鉴，也有宋朝的经验教训，还有元朝部分成熟的制度，可以说是明朝的顶峰。宋朝开国君主发动军事政变，成为天下第一大武装地主，为了使自己的国家万古长青，他按照“重文轻武，强弱枝，重内虚外实”的核心精神，制定了宋朝的军事制度。明朝开国后，太祖朱元璋在设计政治制度、规划政治全景时，肯定考虑到了前朝的盛衰。宋朝作为典型的汉朝，对武将保密，完全被明朝继承。根种下后，自然会生根发芽。以上是军队系统的指导思想，以及在体制框架上。明朝的军事制度与唐朝相似。建国之初是政府军制，即非职业军人，业余时间务农，战时当兵。所有的士兵都是农民。好处是，中央政府在和平时期不用支持这些人。缺点是明朝有军制。与唐朝相比，有军家制和基地会员制，即士兵世袭。不仅要当一辈子兵，他们的子孙也没有地位，处于鄙视链的最底层。而且因为军官是世袭的，时间长了，军事领域就成了私人领域，不用交税。时间长了，职能就混乱了，军人是农民还是军人。所以，他们吃空饷，喝士兵的血。结果保健中心被侵蚀，军队失去战斗力，国家不能亡？诚如船山先生所言，“宋国君臣困隐居，此乃六百年来唯一毁其衣冠之事。”宋朝整个社会对军人的鄙视和践踏，最后还是回归了自我。而最终明朝也继承了这一特点。身体烂了，武将即使有再大的本事也不能逆天。作为一个人，大脑有多完美，效率就有多高，但如果身体瘫痪了，再大的本事，恐怕也发挥不出来。在解释了明朝的背景之后，我们将分析洪承畴在战争中失败的原因及其叛逃的动机。洪承畴出名的是对土匪的打压和爱抚。看《明史》的风格，可以发现《明史》比前几代多了一个土匪的故事。可见在明朝眼中，土匪的威胁大于满清，是明朝dem的罪魁祸首

于是，洪承畴进入了崇祯的视线，一路高升，成为冀辽总督，面对反清前线。洪承畴人生的转折点是在冀辽总督一职上。洪承畴上任头两年打得不错，背靠宁晋线，牵制住满清主力，甚至主动出击，大获全胜。崇祯14年打了松山之战，但崇祯14年双方在松山打了25万左右，战役清场12万和13万。总之双方都来争，两军死战。最后的结局，洪承畴战败，原因有二：只带了三天的粮草，粮道被清军袭击，后勤补给不足导致大败。本来洪承畴就是靠着宁晋线，清军也没办法。这是真的，很难动摇。几十年前，努尔哈赤疑似在这道防线下被炮火击中而死。几十年后，皇太极来了。洪承畴按自己的速度前进。然而，崇祯皇帝和兵部尚书陈新等不及了。他们一再敦促洪承畴走出防线，与清兵作战。纵观这几十年来，明军主动进攻的案例，十有八九都是大败。看到这一块，你应该能明白洪承畴失败的原因了。本来明军水平很差，国家财政没钱，打不起持久战。崇祯和陈新甲又一次瞎指挥，导致明军失去了唯一的优势。几个因素一综合结合，洪承畴和明军自然被推向深渊。洪承畴战败后，“宁晋防线”大开。阻止满人入关的最关键防线也失守了。这就是洪承畴在明朝的重要作用！外交家基辛格在他的作品《论中国》中提到了中国人对这种节点的想法，并将其与西方主流思想进行了对比。“中国人很少选择主动出击，注重积累小胜利，完成从量变到质变的战略转变。因为古代中国和现代中国体量庞大，社会治理的难度也在几何级增加。就像一个魁梧的壮汉和一只猴子打拳，壮汉当然没有猴子灵活。简单的改变一切不动，而西方注重重点的概念和应用，一个是一个，一个是两个。没有太多模糊的概念，它讲究的是一击速决。这就是中国和西方的区别，或者说中国人的特点。从学习历史的角度来说也是如此。管中窥豹，中国人可以从一件小事看到整个时代。在西方看来，洪承畴的失败是双方战略平衡中极其重要的关键点，可以说决定了双方的胜负。从中国人的角度来看，双方的战略平衡一点一点转向清朝，清朝的胜利也不是一蹴而就的。然而洪承畴输了，明朝也输了，只有清朝赢了。清军入关后，有很多重要政策。提出者和领导者是洪承畴，他最大的功绩应该是缓和了满汉矛盾，使满清统治者治理国家，并入中国。清朝对洪承畴评价的转折点是乾隆下令修复公元《贰臣传》年，对他来说很难。他不能称之为完美的人，但他怕死，很幸运。意思是这两位大臣虽然对清朝有很大的贡献，但是如果用忠君的标准来看，他们会吃大亏。他们应该受到斥责，后人不应该向他们学习。其实这就是一个兔子死，狗做好吃的结局。洪承畴的两位大臣在王朝初期都是有价值的，自然可以优待。以他们为榜样效忠明朝的官员岂不美哉？我们也关注围城，它给人以希望，以至于

想法就是，告诉朝臣，看看这两个朝臣的下场，千百年都会被人记住！一定要忠于“我忠于大清”。在封建社会，改朝换代只意味着改变世界上最大的武装地主的地位。那个时候，国家认同和民族认同只是模糊的情绪，三纲五常才是古人的主流认知。所以严格来说，洪承畴不是汉奸。对洪承畴的恶感也是因为清朝离我们最近，很多历史事件造成的余波在今天依然能感受到，所以很多人总是反清，一提到清朝就不喜欢。但客观来说，清朝是封建王朝的巅峰，并没有人们想象的那么惨。对于清朝来说，客观评价洪承畴的历史功绩同样如此。中国的道德观念是一刀切的标准尺度，非黑即白，没有更深层次的定义，也没有判断复杂的方法。但是，历史学家和旁观者也会受到这种观念的影响。再加上史料卷帙浩繁，所写的作品和所表达的观点很大程度上忽略了历史人物本身的复杂性，造成了一定程度上的历史人物脸谱化。提到一个人，我们只会说他是好是坏，从而忽略。洪承畴在传统道德上肯定是有污点的，所以对他的评价非黑即白，呈现两个极端。反复评价也说明了我们的一种心思，说他白，说他是好人，也考虑到他的恶行。感觉很别扭，说他黑，却不考虑他的正面影响，感觉不公平。这就是人物复杂造成的模糊感，所以我们只能打开他的“棺材板”，看他的颜色，然后做出一个大概的结论，肯定又是。

更多洪承畴有后代吗(洪承畴有后人吗)相关信息请关注本站，本文仅仅做为展示！